ליווי בחירות ברשויות מקומיות – מדריך ותכנים מפרויקט בחירות מיוחדות ברמת השרון 2016


עמוד זה מרכז את עיקרי התכנים שיצרתי במסגרת הפרויקט לליווי הבחירות המיוחדות לראשות העירייה ברמת השרון בשנת 2016. האתר המקורי ירד, אבל היה חשוב לי להנגיש את המידע העיקרי והתובנות מהפרויקט. העמוד מכיל שלושה פוסטים מסכמים מהאתר ואת החומר הנלווה להם

המדריך להקמת אתר לליווי בחירות לרשויות מקומיות

באמצע נובמבר 2015 הקמתי את האתר לליווי הבחירות המיוחדות לראשות העירייה ברמת השרון מתוך כוונה לספק לתושבי רמת השרון מידע בנוגע למועמדים ומצב העירייה, זאת בכדי לסייע במידע, לעודד מעורבות ובסופו של דבר, לעזור לאנשים להגיע להחלטה הטובה ביותר על סמך מירב המידע שאפשר לספק.

אבל זו לא הייתה המטרה היחידה. רציתי גם לדאוג שהפרויקט של אודי לא יהיה חד פעמי.

הקישור הבא הוא למדריך שכתבתי לכל מי שרוצה להקים אתר לליווי בחירות ברשות המקומית שלו – http://bit.ly/HowToBuildanElectionSite

המסמך פתוח לציבור וגם פתוח להערות, זאת מתוך כוונה שכל אחד יוכל לתרום, לשאול ולהפוך את המדריך לכלי ששואב נסיון מציבור רחב ככל האפשר ומנגיש את הנסיון הזה לכולם. מי שרוצה להתחיל ממש מהר מוזמן לייבא לאתר שלו את האתר הזה ממש ramathasharonelectionsite. פשוט פיתחו את ה-ZIP וייבאו את הקובץ דרך "כלים" בלוח הבקרה.

להקים ולנהל אתר בחירות זו לא משימה קלה, אבל אם זה יקרה במספיק רשויות, אולי יותר אנשים יחזרו להצביע, אולי אנשים יצביעו למועמדים ראויים יותר.

סיכומים, סיכומים, סיכומים

הבחירות תמו, אבי גרובר נבחר לראשות העירייה ולקראת סוף פברואר יתחיל קדנציה קצרה ואינטנסיבית של שנתיים ושמונה חודשים, עד שיבקש שוב את אמון הבוחרים בבחירות לראשות העירייה ולמועצה ביום ג', ה-30 לאוקטובר 2018 (כ"א בחשון התשע"ט).

התוצאות הרשמיות כפי שפירסם אותן משרד הפנים הן: 47.72% הצבעה (17,586 בוחרים), אבירם גרובר עם 71.16% (12,515 קולות) ויעקב קורצקי עם 28.84% (5,071 קולות). (ותודה לשרון יונתן שהעביר לי אותן).

אין לי ספק שאחוזי ההצבעה בסיבוב השני, אשר כמעט ונשקו לאחוזי ההצבעה בסיבוב הראשון (50.5%) הן תעודת כבוד גדולה לתושבי רמת השרון, אשר יצאו מבתיהם, למרות הקור והגשם ומימשו את זכותם הדמוקרטית לבחור את האדם שיוביל את רמת השרון קדימה. אפשר להמשיך ולדבר על החשיבות של אחוזי ההצבעה הגבוהים וחשיבותם, אבל בינינו, אתם קוראים את הפוסט הזה בשביל התוצאות המפורטות, אז נעבור למנה העיקרית.

הבחירות במספרים

ראשית הסתייגות קלה – המידע שקיבלתי שונה ממש במעט מהתוצאות הנ"ל . במידע שיש בידי יש 20 מצביעים נוספים, יעקב קורצקי קיבל 66 קולות פחות ואבי גרובר קיבל 87 קולות יותר. ההפרשים האלה זניחים ולכן אני מרשה לעצמי לפרסם את התוצאות כפי שיש לי אותן.
החלוקה לפי שכונות איננה החלוקה לפי אשכולות קלפי – ביצעתי התאמה בין תחום של כל קלפי לשכונות בפועל (למשל, בקלפיות של אוסישקין מצביעים תושבי אלון והדר – אני הפרדתי אותן לפי השכונות).

results-table

לטובת המהדרין מצורפת מפה של אחוזי ההצבעה לפי אשכולות קלפי וגם קישור לקובץ מצגת:

result-map

למה אנשים מרמת השרון מצביעים?

האתר "בחירות לראשות העיר רמת השרון – 2016" הוקם, הפעילות בו התבססה על תוכנית פעולה כללית שהוגדרה מראש, תוך הגדרת מטרות ופעולות להשגת הפעולות הללו. היה גם ברור מראש שעל מנת לבדוק את האפקטיביות של האתר צריך לבצע סקר מסכם ולבחון על פי התשובות של הסקר את העמידה במטרות והיעדים.

בסופו של דבר בוצעו שני סקרים – הראשון ביום הבחירות של הסיבוב הראשון והשני ביום הבחירות של הסיבוב השני. על שני הסקרים השיבו 141 אנשים (חלקם ענו בשני הסקרים) ומתוך התשובות ניתחתי את הממצאים והסקתי מסקנות בנוגע לעמידה ביעדים שהצבתי.

לפני הצגת המסקנות צריך להודות לכל המשיבים (האנונימיים כמובן) שבלעדיהם היה קשה להעריך את היכולת של הפעילות שלי להשיג את המטרות. כמו כן ברצוני להודות לד"ר איריס קלקא (וחברה במועצת העירייה) שהערותיה על המסמך שכתבתי הפכו אותו למסמך יותר מהודק ורציני.

ועכשיו למסקנות, אשר מוצגות כנגד כל נושא שבחנתי (מטרות האתר ושיקולי הצבעה):

  • עמידה במטרות מוצהרות – מקור מידע נטרלי מרכזי:
    22% מהמשיבים העידו שהאתר סייע להם בגיבוש דעה לגבי המועמד. מתוך המשיבים שהאתר לא סייע להם בגיבוש דעה, כ-75.5% הפיקו תועלות אחרות מהאתר. כ-88% מהמשיבים ראו באתר כמקור מידע נטרלי.
    לאור תוצאות אלה ניתן לומר שהאתר עמד במטרות המוצהרות שהציב לעצמו, הן כמקור מידע נטרלי והן מעצם קיומו כמקור מידע שימושי לקהל התושבים/בוחרים.
  • עמידה במטרות לא מוצהרות – הגדלת המעורבות והעניין של התושבים בבחירות לראשות המקומית
    במהלך הבחירות הובן כי היעדים הכמותיים שהוצגו מול יעד זה אינם ראליים, כמו כן בימי הבחירות עצמם היה ברור כי הגדלת אחוזי ההצבעה אינה יכולה להגיע מאתר המעודד מעורבות שכן היא מושפעת מגורמים רבים מדי, רובם "חזקים" בהשפעתם מזה של האתר.
    שני גורמים נוספים ש"מעיבים" על בחינת העמידה במטרה זו:
    בקרב המשיבים לסקר קיים אחוז גבוהה מאד של משיבים שהצהירו שהם "מצביעים תמיד", באופן חריג ביחס לאחוזי ההצבעה בפועל. תוצאה זו מעידה כי המשיבים לסקר חריגים ברמת המעורבות שלהם ביחס לציבור הכללי. בנוסף הסקר לא בחן את השאלה "האם בעקבות החשיפה לאתר החלטת להצביע למרות כוונה מקורית לא להצביע?"
    לאור האמור לא ניתן להשיב האם האתר עמד במטרה שהוצבה, כמו כן סביר לאמר כי המדד שנבחר לא מתאים לצורך בחירת העמידה במטרה.
  • עמידה במטרות לא מוצהרות – בניית תשתית וכלים להגדלת מעורבות
    עמידה במטרה זו אינה יכולה להימדד על פי קריטריון אחד, אם זאת ניתן להתייחס למספר ממצאים הנוגעים למסקנות מתוך הסקר:

    • היצמדות ל"בועת הפייסבוק" מובילה לכך שעיקר הקהל של האתר הוא קהל שרוצה להשפיע וכנראה גם פעיל בפייסבוק באופן כללי ומביע שם את דעתו בנושאים השונים. במובן זה האתר אינו מצליח לפנות לקהל שמתלבט האם בכלל ללכת להצביע ואין עדות לכך שהאתר מצליח לעודד הצבעה.
    • ככל שהחשיפה לאתר יותר מוקדמת, כך הוא מצליח "למשוך" את העוקבים ולהשפיע עליהם יותר ולהפך – חשיפה בימים האחרונים לפני הבחירות, המועד שבו עיקר התנועה היא של קהל מתלבטים דרך המנועי החיפוש, ככל הנראה אינה מתורגמת לכדי השפעה על אותם מתלבטים.
  • מסקנות בנוגע לשיקולי ההצבעה
    • מפגש בלתי אמצעי עם המועמדים והיכרות איתו מפחיתים את ההשפעה של מידע חיצוני כגון מידע מהפייסבוק והאינטרנט.
    • מצע המועמדים חשוב ומשפיע על שיקולי הבחירה של המצביעים

על אף הפיתוי, בחרתי לא לנתח את הסיבות שבגינם הצביעו המשיבים בסיבוב השני, גם כי יש מעט מדי משיבים וגם כי הן ברורות גם בלי הסקר וגם כי זה כבר לא משנה…

המסמך המסכם של הסקר why-do-people-form-ramat-hashron-vote. תוצאות הסקר וניתוח הנתונים election-survey-data-and-analysis.

בשורה התחתונה אפשר לומר שהאתר עמד במטרות המוצהרות שלו, אך בכל הקשור לעידוד מעורבות ועידוד הצבעה, לא די באתר בלבד. למפגש בלתי אמצעי יש הרבה מאד השפעה וכמו שזה ניכר בשיקולי הבחירה במועמדים (השתתפות בחוגי בית והיכרות אישית משפיעה מאד על שיקולי ההצבעה), כך גם עידוד הצבעה בשטח יכול להשפיע הרבה יותר מאשר אתר. ייתכן ומודל שדומה למודל של ארגון "V15" הוא משהו שיכול לעבוד טוב ברשויות המקומיות, במיוחד אם המסר הוא ללשפר את ההיכרות עם כל המועמדים ולא תמיכה במחנה מסוים, אבל יש לזכור כי גם במציאות של הפוליטיקה המקומית, מאמץ כזה עלול להיתפס כפעולת חתירה תחת ראש העירייה הקיים שמתמודד, במיוחד כי הוא זוכה לניראות הגבוהה ביותר ומהלך פומבי שכזה משרת יותר את המתמודדים שאינם מוכרים מאשר את המתמודד המוכר.

לסיום, מצורפת מצגת שהצגתי בסדנא לידע ציבורי על הפעילות של האתר. האירוע גם צולם: